Wie sähe das Leben auf der Erde aus, wenn der Superkontinent Pangäa nie auseinandergebrochen wäre?

Während des Paläozoikums gab es nur einen einzigen Kontinent: Pangäa. Er begann in der späten Trias zu zerbrechen, wodurch die heutigen Kontinente entstanden. Aber was wäre aus der Erde geworden, wenn sie nicht zerbrochen wäre?

Über Millionen von Jahren waren alle Kontinente, die wir heute kennen, zu einem Superkontinent namens Pangäa zusammengefasst.

Zwischen Perm und Trias bildeten die heutigen Kontinente einen Superkontinent namens Pangäa, der sich jedoch am Ende der Trias aufgrund der Plattentektonik aufspaltete und so nach und nach die heutige geografische Anordnung entstehen ließ.

Durch diese Trennung können wir mehrere Unterschiede zwischen den einzelnen Kontinenten feststellen, vor allem in Bezug auf das Klima, was zwangsläufig zu Unterschieden in der biologischen Vielfalt, einschließlich der unterschiedlichen Fauna und Flora, und sogar in den Merkmalen der einzelnen Ureinwohner (Phänotypen) führt, die auch mit dem vorherrschenden Klimatyp zusammenhängen.

Was aber, wenn Pangaea nie auseinandergebrochen wäre? Die direkten Auswirkungen auf die menschlichen Eigenschaften

Beginnen wir mit der Kultur, die stark beeinträchtigt wäre, wenn Pangäa nie auseinandergebrochen wäre. Es gäbe praktisch keine vielfältige Kultur, was bedeutet, dass viele der traditionellen Lebensmittel, Sprachen und Musik nie existiert hätten.

Außerdem wären die Phänotypen, insbesondere die der Menschen, nicht so vielfältig wie heute. Das heißt, die Art des Klimas auf den einzelnen Kontinenten hat direkten Einfluss auf die wichtigsten Merkmale des Menschen.

In Afrika und anderen tropischen Regionen beispielsweise ist die Hautfarbe eher dunkel, um den Körper vor intensiver Sonneneinstrahlung zu schützen. Die helle Haut in Nord- und Mitteleuropa hingegen ermöglicht das Eindringen von Sonnenstrahlen, die in dieser Region seltener sind, für die Vitamin-D-Synthese.

unterschiedliche Merkmale; Klima — Einer der Hauptunterschiede, wenn Pangaea nicht zersplittert wäre, wäre die geringere Vielfalt menschlicher Phänotypen (Bild erstellt von AI).

Das Gleiche gilt für die Haare, die, da sie lockig und voluminös sind, eine schützende Schicht auf dem Kopf bilden, die das Risiko eines Hitzschlags an extrem heißen Orten verringert.

Oder mit den Nasenlöchern, die in kalten oder trockenen Gebieten dünn und flach sind, um das Nasenepithel vor dem Austrocknen zu schützen und die Erwärmung der eingeatmeten Luft zu maximieren. Große, weite Nasenlöcher, wie sie in heißen, feuchten Klimazonen entwickelt werden, erleichtern den Dampfaustausch zwischen Lunge und Atemwegen und tragen zur Kühlung des Körpers bei.

Außerdem, und das könnte sogar als Vorteil angesehen werden, könnten wir einen bestimmten Ort leicht mit dem Auto erreichen (egal wie lang die Reise ist), da alle "Länder" Teil derselben Landmasse wären.

Was ist mit dem Rest der Natur, und was wären die wichtigsten Auswirkungen?

Die Schlussfolgerung ist, dass das Leben viel weniger vielfältig wäre. Eine der wichtigsten Triebkräfte der Speziation - des evolutionären Prozesses, durch den sich Populationen einer Art zu unterschiedlichen Arten entwickeln - ist die geografische Isolation, die zur Entwicklung neuer Merkmale führt, indem Lebewesen unterschiedlichem Selektionsdruck ausgesetzt werden, d. h., wenn es eine geografische Isolation gibt, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass neue Arten entstehen, d. h. mehr Vielfalt.

Nehmen wir zum Beispiel die große Insel Madagaskar, die sich vor 160 Millionen Jahren von Gondwana, der südlichen Hälfte von Pangäa, gelöst hat. Nach Angaben von Conservation International sind etwa neun von zehn Pflanzen- und Säugetierarten, die sich auf der Insel entwickelt haben, nirgendwo sonst auf der Erde zu finden.

Wäre Pangaea nie zersplittert, wären die Möglichkeiten für das Leben noch eingeschränkter gewesen, da ein großer Teil seines Inneren trocken und heiß gewesen wäre.

„Aufgrund der Größe von Pangäa (1/3 des Planeten) würden die Wolken den größten Teil ihrer Feuchtigkeit verlieren, bevor sie das Innere erreichen“.

Damian Nance, Professor für Geowissenschaften an der Universität Ohio.

In Anbetracht der immensen Größe dieses Superkontinents wäre sein Inneres praktisch unbewohnbar, da es aufgrund seiner Entfernung zum Ozean und seines klimatischen Einflusses einer Wüste gleichkäme.

Das südlich gelegene Australien und Indien hätten kein warmes Klima wie heute, sondern wären kalt und mit Eis und Schnee bedeckt. Die Länder in der Mitte von Pangaea (entspricht dem Äquator) wären üppige tropische Regenwälder mit viel höheren Niederschlagsmengen als heute.

Im Norden, wo sich wahrscheinlich das Gebiet des heutigen Russlands befände, wäre das Klima wärmer als es heute ist. Das heißt, die Bedingungen für Leben, selbst wenn es möglich wäre, wären komplizierter, wie wir sehen können.